ВС РФ разрешил привлечь экс-супругу должника к ответственности за продажу совместного имущества

Как формируется конкурсная масса при банкротстве гражданина

Закон о банкротстве физических лиц заработал с 2015 года. В зависимости от обстоятельств дела списание долгов возможно как с участием суда, так и через МФЦ.

Если в отношении должника судом вводится процедура реализации имущества, то начинается формирование конкурсной массы.

Доля должника в совместно нажитом имуществе также включается в ее состав. Формированием конкурсной массы занимается финансовый управляющий. В его функции входит анализ сделок, совершенных с имуществом должника в течение трех лет, предшествующих банкротству. При этом финансовый управляющий вправе оспорить не только сделки самого должника, но и его супруга (-и), совершенные относительно совместно нажитого имущества.

Особый интерес проявляется к случаям, когда продажа актива состоялась накануне банкротства или после старта процедуры. Ранее такие сделки просто отменялись. Покупателю предстояло вернуть имущество в конкурсную массу или возместить его стоимость.

Участники и суть дела

В центре громкого судебного разбирательства – Ираклий и Алина Колбая. Изложим события хронологическом порядке:

·       с 2009 года по 9 июля 2020 года пара состояла в официальном браке. За этот период супруги приобрели два автомобиля: Мерседес–Бенц V250 и Lexus LX 570, которые были оформлены на супругу;

·       в ноябре 2020 года было запущено дело о банкротстве Ираклия как физического лица;

·       в декабре 2020 года Алина продала Мерседес–Бенц V250 за 2 млн руб. Гиге Каландие, между ними был заключен договор купли-продажи, а факт оплаты подтверждался распиской;

·       в январе 2021 года в отношении должника ввели процедуру реструктуризации долгов;

·       в феврале 2021 супруга продала второй автомобиль за 6,3 млн руб.;

·       30 апреля2021 года Ираклия признали банкротом, началась стадия реализации имущества должника.

Таким образом, в период после развода экс-супруга продала два автомобиля, которые имели статус совместно нажитого имущества.

Участвующий в деле о банкротстве финансовый управляющий начал оспаривать совершенные с автомобилями сделки. Он потребовал признать их недействительными. Как следствие, покупатель автомобиля должен был вернуть приобретенное имущество в конкурсную массу. При отсутствии автомобилей в наличии – деньги. Финансовый управляющий потребовал взыскать с Алины К. и покупателя автомобиля по 2 млн руб.

Какие решения принимали суды

Суд первой инстанции установил, что:

·       продажа автомобиля состоялась после запуска банкротства должника;

·       проданные автомобили являлись совместной собственностью должника и его жены;

·       Гига Каландия является заинтересованным лицом. Он не доказал факт оплаты и наличие финансовых возможностей для столь дорогой покупки.

Исследовав совокупность фактов, суд признал сделку недействительной. Также суд выяснил наличие цепочки, по которой машина была перепродана третьему лицу. В итоге суд постановил взыскать с Каландии стоимость автомобилей для возврата денег в конкурсную массу.

Так как факт оплаты покупки автотранспорта подтвержден не был, а покупатель успел перепродать их, то суды обязали выплатить 8,3 млн руб.

Финансовый управляющий обратился с апелляцией в вышестоящий суд. Он попросил:

·       частично отменить определение суда первой инстанции;

·       привлечь к солидарной ответственности бывшую жену должника, так как суд первой инстанции не рассмотрел данное требование финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции занялся повторным рассмотрением спора. Были учтены основания для признания сделки недействительной, приведенные финансовым управляющим. Суд отметил, что на основании оспариваемого договора произошел безвозмездный вывод имущества должника, что нанесло вред кредиторам.

Однако апелляционный суд применил последствия признания сделки недействительной только для покупателя автомобиля. Каландию обязали возместить стоимость имущества. В отношении бывшей супруги меры применены не были.

Почему финансовый управляющий обратился в Верховный суд РФ

Финансовый управляющий не согласился с решениями судов. Свою позицию он обосновал так: из-за того, что бывшая супруга должника безвозмездно «продала» совместно нажитое имущество, должник был лишен своей доли в этом имуществе. Автомобили должны были войти в конкурсную массу. Как итог – пострадали имущественные права кредиторов.

Финансовый управляющий сослался на законодательство о банкротстве, предусматривающее солидарное взыскание с лиц, которые причинили вред совместно.

Финансовый управляющий подчеркнул, что Алина Колбая должна вернуть половину стоимости автомобилей (общего имущества).

В период банкротства денежные средства распределялись бы аналогичным образом, так как должник отвечает перед кредиторами только своим имуществом, в том числе находящимся в общей собственности.

Финансовый управляющий обратился в Верховный суд с требованием о солидарном взыскании размера стоимости автомобилей с покупателя и супруги должника.

Какое решение принял Верховный суд

Жалобу финансового управляющего приняли к рассмотрению, спором занялась Коллегия ВС РФ по экономическим спорам. Ранее принятые судебные акты били отменены, а дело направили на пересмотр.

Согласно тексту Определения в конкурсную массу необходимо взыскать половину денег, полученных от продажи спорных автомобилей, принадлежащий должнику и его бывшей супруге. За женщиной закрепляют право на оставление второй половины денег себе при отсутствии ответственности по общим обязательствам супругов.

Верховный суд пояснил, что если бы машины не были перепроданы, то их реализовали бы на торгах. Вырученная сумма делилась бы в равных долях.

Таким образом, ВС РФ признал покупателя и бывшую супругу должника причинителями вреда.

Мнения юристов

Адвокат Case By Case Юлия Михальчук обратила внимание на то, что дела о банкротстве физических лиц часто трансформируются в семейно-банкротные споры. Разные судьи расходятся во мнении относительно вопросов, ответы на которые не даны в законе однозначно. Поэтому нередко споры доходят до Верховного Суда. Привлечение продавца имущества к ответственности наравне с покупателем будет удерживать супругов от продажи активов и перепрятывания денег.

Партнер Briefcase Law Office Григорий Волков напоминает, что в банкротных делах могут быть отменены сделки, совершенные за три года до запуска процедуры признания несостоятельности физического лица. Юрист согласен с позицией ВС РФ. При сговоре в целях вывода имущества из конкурсной массы неправильно игнорировать причинение вреда продавцом имущества. Определение ВС будет способствовать упрощению привлечения к ответственности супруга, продавшего совместное имущество.

Представитель консалтинговой компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов считает решение революционным, так как оно применяется к бывшей супруге должника. Принятое решение повлияет на практику разрешения дел о банкротстве. Теперь развод перед банкротством, который иногда бывает фиктивным, не позволит супругам вывести активы в целях сохранения денег у одного супруга в нарушение интересов кредиторов.